Набрав в трёх играх одно очко и заняв последнее место в своей группе, сборная России бесславно вылетела с Чемпионата Европы по футболу. Столь слабое выступление отечественных футболистов имеет множество причин, от узко-спортивных, о которых я не берусь рассуждать, ибо мало что в них понимаю, до более общих (наивно ожидать, что в стране, погружённой в тотальную стагнацию, футбол каким-то чудом окажется островком процветания, не затронутым всеобщим распадом и разложением). Есть, однако же, одна специфическая причина плачевного состояния российского футбола, на которую мне бы хотелось обратить внимание уважаемого читателя.
Этой причиной является действующая в российском национальном чемпионате квота на легионеров, ограничивающая возможности клубов по привлечению зарубежных игроков. Ирония в том, что данная квота вводилась как раз с целью усилить сборную. Предполагалось, что клубы, не имея возможности приглашать легионеров в неограниченном количестве, сосредоточатся на развитии собственных футбольных школ, а у отечественных игроков будет больше возможностей профессионально расти, играя в российском чемпионате. В реальности всё обернулось совсем не так, как представлялось футбольному начальству.
Дело в том, что игрок лучше всего прогрессирует, когда играет в сильном чемпионате. Соответственно, есть два способа сформировать сильную сборную. Первый состоит в усилении своего национального чемпионата. Однако сильный чемпионат – это, по определению, чемпионат с сильной конкуренцией, не только между клубами, но и между игроками. Ограничения на приглашение легионеров снижают эту конкуренцию и уровень национального чемпионата. Если мы хотим усилить российский чемпионат, то квоту на легионеров надо отменить вовсе, чтобы клубы имели возможность приглашать любых игроков, каких пожелают. Тогда можно будет надеяться на то, что отечественные футболисты, вынужденные бороться с иностранцами за места в составах российских клубов, действительно начнут прогрессировать.
Второй способ сформировать сильную сборную (к нему обычно прибегают страны, у которых недостаточно ресурсов для развития сильного внутреннего чемпионата) состоит в том, чтобы приглашать в сборную отечественных игроков, играющих в сильных зарубежных чемпионатах. Проблема в том, что российские футболисты практически не играют в сильных зарубежных чемпионатах. Зачем им это? В российском чемпионате они находятся в привилегированном положении, так как упомянутая квота на легионеров заставляет отечественные клубы нанимать российских футболистов, даже если те уступают своим зарубежным конкурентам по уровню профессионализма. Действие естественных рыночных механизмов, увязывающих уровень вознаграждения с уровнем профессионализма, искажается, в результате чего в зарплаты отечественных футболистов закладывается негласная надбавка "за гражданство". За рубежом этой надбавки не будет, так зачем туда ехать?
Таким образом, российские футболисты, помещённые в "тепличные" условия, не едут набираться опыта и мастерства в Европу, а также лишены стимулов и условий для профессионального роста дома. В таких условиях можно назначать главным тренером хоть Хиддинка, хоть Слуцкого, хоть Моуринью – это не изменит ровным счётом ничего. Тренер – не волшебник, он не может сформировать сильную сборную в отсутствие сильных игроков.
Строго говоря, применяемая в российском футболе квота на легионеров является частным случаем политики протекционизма, известной также как "поддержка отечественного производителя". В последнее время для обозначения такой политики используется также модное словечко "импортозамещение". Следует в полной мере отдавать себе отчёт в том, что всякая поддержка отечественного производителя оборачивается тем, что отечественный потребитель получает более дорогие и менее качественные товары. Российские футболисты в этом смысле мало чем отличаются, скажем, от АвтоВАЗа, только, в отличие от последнего, производят они не материальную продукцию, а зрелищный продукт. Вернее – в нашем случае – не особо зрелищный (так и продукцию АвтоВАЗа назвать автомобилями можно лишь с большой натяжкой).
Протекционизм, где бы он ни применялся – в спорте, промышленности или сельском хозяйстве, – всегда ведёт к упадку. Мало того, что он устраняет главный стимул развития – конкуренцию, так он ещё и препятствует международному разделению труда, а ведь именно разделение труда (в том числе международное) является одним из главных условий роста его производительности.
К сожалению, в современном мире Россия не одинока в своих протекционистских устремлениях. Возьмём, к примеру, Евросоюз. На первый взгляд может показаться, что формирование общеевропейского рынка должно было уменьшить возможности для проведения протекционистской политики, но, увы, это далеко не так. Протекционизм в Европе не исчез, он просто переместился с национального на наднациональный уровень. Наиболее вопиющий пример – Единая сельскохозяйственная политика ЕС (Common Agricultural Policy), в рамках которой ежегодно десятки миллиардов евро средств налогоплательщиков выделяются в качестве субсидий европейским фермерам. Можно поспорить, выигрывают ли европейские сельхозпроизводители от этих субсидий больше, чем теряют в виде издержек от регуляций, издаваемых никому не подотчётными брюссельскими бюрократами, но бесспорно то, что в проигрыше остаётся подавляющее большинство европейских потребителей, оплачивающих из своего кармана эту вакханалию протекционизма и бюрократизма.
Положение дел в США также даёт основания для тревоги. Республиканская партия в предшествующие десятилетия, хотя и не всегда последовательно, защищала рыночные принципы, включая принцип свободы торговли. В этом году всё изменилось – одержавший победу на республиканских праймериз Дональд Трамп обещает "защищать" американский рынок от дешёвых товаров из Китая, Мексики и других стран. Что же касается демократов, то они и прежде не испытывали к свободному рынку нежных чувств, а в ходе текущего выборного цикла сместились влево (прежде всего, под давлением со стороны сенатора-социалиста Берни Сандерса и его сторонников) настолько далеко, что Хиллари Клинтон, являющаяся на данный момент наиболее вероятным кандидатом в президенты от демократов, с пламенным большевистским задором критикует даже те международные соглашения о свободной торговле, в выработке которых она сама принимала непосредственное участие в бытность свою госсекретарём США.
Тех, кто знает историю и умеет извлекать из неё уроки, подобное развитие событий не может не тревожить. Великая депрессия 30-х годов, возможно, так никогда и не стала бы Великой, а осталась одной из многих вполне рядовых рецессий, если б американский Конгресс в порыве "заботы" об экономике не принял печально известный Акт Смута-Хоули (назван так по именам его инициаторов), радикально повысивший тарифы на импорт значительного числа товаров. Принятие ответных протекционистских мер другими государствами ознаменовало начало полноценной "торговой войны", окончательно обрушившей международную торговлю и мировую экономику. Безответственная риторика лидеров американской предвыборной гонки заставляет задуматься о риске повторения подобной катастрофы. А это, в отличие от футбола, уже не игра.
