Если у этой "Хроники" есть постоянные читатели, они, возможно, несколько удивлены тем, что в то самое время, когда избирательная кампания в США достигла пика своего накала, новые выпуски "Хроники" не выходили на протяжении почти двух месяцев. Тому есть две причины.
Первая причина состоит в том, что разворачивающаяся на наших глазах битва плохого с ужасным приняла настолько неприглядный характер, что автору этих строк было чрезвычайно трудно преодолеть своё отвращение к происходящему и приняться за его (происходящего) описание. В конце концов, автор — тоже человек, а человек имеет право время от времени идти на поводу у своих человеческих слабостей. Вторая причина серьёзнее. Дело в том, что излишняя концентрация на деталях и сиюминутных изменениях мешает, порой, увидеть общую картину и разглядеть под поверхностной рябью те мощные течения, что, собственно, и определяют конечный результат. В некотором смысле, двухмесячную паузу в освещении событий предвыборной гонки можно считать полезной, поскольку она как раз и позволила автору переключиться с деталей на общую картину.
Так вот, анализ этой общей картины позволяет сделать совершенно однозначный вывод о том, что выборы, по сути, уже завершены, и результат их предрешён. Следующим президентом США, если не случится чего-то совсем уж экстраординарного, станет Хиллари Родэм Клинтон. Обычно я стараюсь избегать столь однозначных прогнозов даже в тех случаях, когда социологические опросы фиксируют значительный отрыв одного из кандидатов. Во-первых, опросы рисуют нам картину по состоянию на сегодняшний день, а между сегодняшним днём и днём выборов ещё может произойти множество событий, способных повлиять на результат волеизъявления избирателей. Во-вторых, в силу ряда причин методологического характера, опросы тоже иногда ошибаются.
Тем не менее, на этот раз я рискнул нарушить собственные правила. Дело в том, что на исход выборов влияют не те или иные события сами по себе, а реакция избирателей на эти события, и уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что демократический и республиканский электораты совершенно по разному реагируют на происходящее. Чтобы продемонстрировать этот эффект, перейдём к конкретике.
Всё это время в отношении обоих кандидатов в информационном пространстве доминировала негативная информация. Так, было опубликовано отснятое ещё в 2005 году видео, на котором запечатлено, как Дональд Трамп в неформальной беседе с ведущим одного из развлекательных телешоу, используя терминологию, более уместную в устах сексуально озабоченного старшеклассника, нежели кандидата на пост главы сверхдержавы, излагает собственную, скажем так, "методику ухаживания за женщинами" в стиле поручика Ржевского. Спустя некоторое время, несколько женщин публично обвинили Трампа в сексуальных домогательствах. Признаюсь, то обстоятельство, что с подобными обвинениями они выступили только сейчас, а не сразу после предполагаемых домогательств, заставляет относиться к их утверждениям с некоторой долей скепсиса, хотя, зная особенности личности Трампа, исключать ничего нельзя.
После публикации видео Трамп принёс публичные извинения и заявил, что это была просто пустая болтовня, не имеющая никакого отношения к тому, как он в действительности ведёт себя с женщинами. Более того, он нанёс ответный удар, проведя пресс-конференцию с женщинами, в разное время обвинявшими экс-президента и супруга Хиллари Клинтон — Билла Клинтона — не только в сексуальных домогательствах (значение этого термина в американской правоприменительной практике трактуется подчас очень широко), но и в совершении гораздо более серьёзного преступления — изнасилования.
Демократы и сочувствующие им СМИ поспешили заявить, что обвинения эти, во-первых, старые (как будто это имеет какое-то отношение к существу обвинений), а во-вторых, в президенты баллотируется не Билл, а Хиллари, а к ней эти обвинения никакого отношения не имеют. Здесь демократы, по своему обыкновению, лукавят. Обвинения со стороны этих женщин звучат не только в адрес Билла Клинтона, но и в адрес его супруги, которая в своё время, прикрывая политическую карьеру своего мужа, организовывала широкомасштабные пиар-кампании по дискредитации предполагаемых жертв любвеобильного Билла. В ходе таких кампаний женщин, обвинявших Клинтона в домогательствах и (или) изнасиловании, выставляли шлюхами, которые сами вешались ему на шею, чтобы тем самым убедить общество, что их утверждениям нельзя доверять. При этом, если в обоснованности обвинений в адрес Билла можно сомневаться, то свидетельства непосредственной причастности Хиллари к обливанию грязью его обвинительниц наличествуют в избытке. Горькую иронию этой ситуации придаёт то обстоятельство, что Хиллари на этих выборах позиционирует себя как защитница женщин, в том числе, от сексуального насилия.
Так вот, это взаимное обливание грязью, по правде говоря, не открывшее чего-то такого, что ранее не было бы известно о личностях кандидатов тем, кто хоть сколько-то этим интересовался, имело весьма асимметричный эффект: рейтинг Трампа, к тому моменту и так переживавший не лучшие времена, обрушился, в то время как рейтинг Клинтон продолжал держаться на прежних уровнях и даже стал показывать тенденцию к росту. Предвижу, что въедливый читатель в этот момент захочет напомнить мне о высказанном мною же чуть выше скепсисе в адрес социологических опросов. Да, конкретные результаты опросов могут отличаться, иногда существенно, от реальных настроений в обществе, но вот динамика этих результатов в любом случае заслуживает внимания. Приведу такой пример. Предположим, имеется неисправный термометр, измеряющий температуру с некой погрешностью, точного значения которой мы не знаем. Предположим теперь, что показания этого термометра изменились с +15 до +18 градусов. Мы не можем утверждать наверняка, какой была реальная температура в момент первого измерения и какой она стала к моменту второго измерения, но мы можем с высокой степенью уверенности полагать, что на улице действительно потеплело. То же самое и с результатами опросов.
Не привело к существенному долгосрочному падению рейтингов Хиллари Клинтон и появление другой негативной информации. Здесь можно выделить, в частности, её проблемы со здоровьем, обернувшиеся обмороком на церемонии памяти жертв 11 сентября 2001 года (вернее, проблемой здесь является не столько возможная болезнь Клинтон, сколько созданная её штабом атмосфера тотальной секретности вокруг этого вопроса, заставляющая многих американцев предполагать, что реальное состояние её здоровья существенно хуже, чем она готова признать публично, что может сказаться на её способности полноценно исполнять обязанности президента), а также публикацию скандально известным интернет-порталом Wikileaks переписки Клинтон с сотрудниками её избирательного штаба, в которой они допускают себе пренебрежительные высказывания в адрес католиков, а также обсуждают и планируют использование, мягко говоря, неэтичных методов ведения кампании.
Это уже не первый раз, когда рейтинг Клинтон не реагирует на негативную информацию или же реагирует на неё лишь краткосрочно, после чего быстро восстанавливается. Так уже было после скандала с её частным почтовым сервером. Между прочим, до сих пор, если верить социологическому исследованию фирмы Rasmussen Reports, более половины американцев считают, что ФБР должно было предъявить ей обвинение в связи с использованием частного сервера для служебной (в том числе секретной) переписки. Тем не менее, это не мешает ей опережать в опросах Трампа. Раз уж вновь зашла речь о сервере Клинтон, нельзя не упомянуть, что недавно стало достоянием гласности то обстоятельство, что частный адрес (который по написанию отличается от служебного) использовался ей в переписке с президентом Бараком Обамой, что автоматически доказывает лживость прежних утверждений последнего, будто он ничего не знал об использовании ключевым членом своего кабинета частного почтового ящика вместо служебного.
По мнению консервативного автора и юриста Эндрю Маккарти, здесь и стоит искать причину того, почему Клинтон не было предъявлено обвинение: по сути, Обама, отправляя ей письма на незащищённый ящик, точно также ставил под угрозу государственные секреты, как и сама Хиллари, они вместе совершали одно и то же преступление; невозможно обосновать, почему за одно и то же деяние Клинтон должна была бы пойти под суд, а её непосредственный руководитель Обама — считаться невиновным. Выгораживая Обаму, ФБР вынуждено было закрыть глаза и на проступки Клинтон.
Однако я отвлёкся. Вернёмся к феномену асимметричной реакции на негативную информацию демократических и республиканских избирателей. В чём его причины? Отчасти этот феномен можно объяснить тем, что подавляющее большинство американских СМИ откровенно симпатизируют левым либералам вообще и Хиллари Клинтон в частности, в связи с чем негативная информация о Клинтон замалчивается или подаётся приглушённо, в то время как негативная информация о Трампе раскручивается "на полную катушку", но это лишь часть ответа. Есть и другая часть.
Костяк республиканских избирателей составляют консерваторы, а консерватизм — это не просто политическая идеология, это ещё и система моральных и философских воззрений, ставящая в качестве одной из ключевых своих целей сдерживание изначально присущих человеку порочных наклонностей. Человеку, исповедующему подобную систему взглядов, крайне трудно заставить себя проголосовать за кандидата, который не просто не стремится сдерживать собственные порочные наклонности, но и откровенно бравирует ими. Разумеется, Хиллари Клинтон — даже на фоне Трампа — это почти абсолютное зло, но какая-то часть консервативных избирателей может просто не захотеть выбирать из двух зол и в день выборов остаться дома, либо же проголосовать за кого-то из независимых кандидатов (в условиях США это, по сути, является аналогом голосования против всех).
С другой стороны, левая политическая философия практически неотделима от нравственного релятивизма, левым не привыкать наступать на горло собственной совести. Соответственно, несмотря на то, что на левом фланге далеко не все в восторге от Хиллари, голосовать за неё демократические избиратели станут более консолидировано, чем республиканские избиратели за Трампа, что практически гарантирует избрание Клинтон президентом. Возможно, читателю покажется, что я слишком предвзят в этом вопросе, однако я предлагаю задуматься вот над каким обстоятельством. В этом году обе партии выдвинули, мягко скажем, неидеальных кандидатов, вызывающих неприязнь значительной части "ядерных" избирателей своих партий (что касается вопроса о том, как Трамп с его недостатками сумел обойти фаворита консерваторов Теда Круза и выиграть республиканскую номинацию, то я слегка затрагивал этот вопрос в одном из первых выпусков "Хроники" и обещаю более подробно остановиться на нём, когда буду анализировать итоги выборов). На правом фланге мы видим жаркую полемику, в которой можно выделить три достаточно отчётливые позиции: "Трамп — замечательный кандидат", "Трамп — отвратительный кандидат, но Хиллари ещё хуже" и "Чума на них обоих" (что касается автора этих строк, то он рискует заработать раздвоение личности, разрываясь между второй и третьей позициями). Против Трампа выступили такие авторитетные консервативные издания, как National Review и The Weekly Standard. На левом же фланге мы видим монолитное единство, вопиющих недостатков Клинтон как будто никто даже не замечает. Партия сказала: "Надо!" Комсомол ответил: "Есть!"
Вышеизложенное, кстати, является доводом в пользу того, что президентство Клинтон чревато для США более разрушительными последствиями, нежели президентство Трампа. Дело в том, что авторитарные наклонности Трампа, в случае его гипотетического избрания президентом, будут сдерживаться оппозицией со стороны как демократических, так и части республиканских конгрессменов и сенаторов, а также весьма агрессивной позицией прессы, которая, как уже говорилось, в подавляющем своём большинстве симпатизирует демократам. В случае же теперь уже практически гарантированного избрания президентом Клинтон, демократические сенаторы и конгрессмены вместе с либеральной прессой, руководствуясь соображениями партийного единства и приоритетом политической целесообразности над моралью, будут изо всех сил покрывать злоупотребления её администрации подобно тому, как на протяжении последних восьми лет они покрывали множественные злоупотребления администрации Обамы.
Единственная надежда на то, что разрушительную деятельность Хиллари Клинтон на посту президента удастся хотя бы частично сдерживать, связана с тем, что республиканцам удастся сохранить большинство в Конгрессе или хотя бы в одной из его палат. Есть риск, что значительная часть республиканских избирателей, не желая выбирать между Клинтон и Трампом, просто не придёт на избирательные участки, а это может серьёзным образом подорвать шансы республиканских кандидатов на выборах в Конгресс. По состоянию на сегодняшний день, республиканцы выглядят небольшими фаворитами на выборах в Палату представителей и серьёзно отстают на выборах в Сенат. Тем не менее, это лишь предварительные оценки, и на выборах в Конгресс, в отличие от президентских выборов, всё ещё сохраняется интрига.
